对“社恐”这个词，除了我自己如此这般外，感受最深的还是来源于儿子小Z。比如在公园里玩，看到对面有人走过来，他会害怕地躲到我们身后；比如在幼儿园或者与朋友的小孩们一起，他其实也很少主动去一起玩，甚至面对别人的邀请他也会有些不知所措。面对新的人际关系，他看起来确实显得“慢热”、甚至“有点害怕”，从成人的视角来看孩童的这种情况，觉得有些不理解，但把这种关系放到成人自己的社交世界里，多数人也会有这种社交障碍。于是，当觉得他“社恐”后，我们便开始鼓励他，“轻推”他，可结果收效甚微，有一段时间我承认我emo了。

不过……经过一个学期的幼儿园生活还有暑假，我慢慢察觉到其实“社恐”对于他也是一项技能，关键在于被赋予了什么意义。我之前的想法，觉得“社恐”不好，阻碍了交流，不利于小Z成长和交朋友。然而实际情况是“社恐”让他相对其他人更敏感，我们发觉他外在表现得不适应，但是却一直在观察和留意，比如幼儿园里教唱歌跳舞，从一些老师发回来的视频中看到他没有深入参与，但回到家他是能把歌和舞蹈展示出来。

另一方面他不会选择贸然行动，而是可能在有把握后才做出相应动作。比如上次去到表兄弟家里，面对同龄表兄弟的玩耍邀请，显然他没准备好，因此也没有呼应，但我看出他是想加入的，于是我和他交流，问他是不是想一起玩，而又不太敢去，小家伙点点头，后来我就尝试着给他几颗糖，让他去分享，可能在那个时候他觉得糖果可以给他带来底气和信心吧，于是跳着蹦着去找小朋友们一起玩了，那晚玩得可嗨了。

因此，我觉得可能有时也是我们给孩子贴上了一些负面标签，导致我们和孩子彼此都焦虑，或许试着找一些积极的词句来重新描述所谓的标签，比如用富有观察力、审时度势、有选择地参与社交来重新定义“社恐”，效果应该会不一样，这样就能开发更多隐藏技能。

作为成人，我们要重构自己的认知，而非固守着旧的认知，觉得孩子身上存在问题，需要我们用力去纠正问题，不应该逼迫孩子成为“应该”成为的人，接纳他的个性和性格，比改变他更容易。从孩子身上学习到的隐藏技能，同样作为成人我们也得学起来。

这是真的。

有个村庄的小康之家的女孩子，生得美，有许多人来做媒，但都没有说成。那年她不过十五六岁吧，是春天的晚上，她立在后门口，手扶着桃树。她记得她穿的是一件月白的衫子。对门住的年轻人同她见过面，可是从来没有打过招呼的，他走了过来，离得不远，站定了，轻轻的说了一声：“噢，你也在这里吗？”她没有说什么，他也没有再说什么，站了一会，各自走开了。

就这样就完了。

后来这女子被亲眷拐子卖到他乡外县去作妾，又几次三番地被转卖，经过无数的惊险的风波，老了的时候她还记得从前那一回事，常常说起，在那春天的晚上，在后门口的桃树下，那年轻人。

于千万人之中遇见你所遇见的人，于千万年之中，时间的无涯的荒野里，没有早一步，也没有晚一步，刚巧赶上了，那也没有别的话可说，惟有轻轻的问一声：“噢，你也在这里吗？”

怕不怕孤单？

从来不怕。

一些可爱的女性是怕的，她们从父母的家直接搬到丈夫的家，数十年下来，家里花团锦簇，过惯了，一旦静下来，要了老命，故此不但旅行玩耍看戏吃茶这些要人陪，连上洗手间都一双双的去，连群结队，所以有太太团这个名称，开台子搓麻将都是两桌起码。

一日下班，女同事说：怎么还不走，等你好久了。说明白，她怕独个儿走那条斜坡。

物以类聚，朋友间全是独行侠，从没试过约齐了去逛店铺买衣服这种事，出远门，也绝不通知任河人，个个都神出鬼没，尽其独立之能事，视孤单为等闲。

有人陪才不方便，找位置要找两张，拿起菜单得问对方叫什么吃，看电影要顾及另一人的趣味，谁都不可能是谁的蛔虫，也没有必要这样做，拉拉扯扯，非常不方便。

完全没有静下来的时间，真的是惨过结婚。

一日下班，穿过皇后广场，无意兜入市政局的休憩公园，怎知，别有洞天！简直不似置身闹市，立刻坐下来，深呼吸，鼻端全是花香。

倘若几个人一起走，为着应酬客套，肯定错过这样的享受。

寻常美

喜欢在生活中用大围、普通、廉宜的用品，式样也越平常越好，坏了可以随时补充，亦毋需心痛。

时常同小女说：“不用疙瘩，小事耳，不要紧，丢了再找新的，切莫扭捏。”

一生都没有最心爱的笔、最难忘的香水、最珍惜的故事或是最宝贵的首饰。

小友买到最最喜欢的水晶玻璃纸镇，爱不释手，不舍得用，结果被家务助理失手打烂。

活该，又一次证明阁下的宝，不过是他人心目中的草。

若干行家因为写得少，特别把某部作品捧将出来，十分稀罕，各位，千万别透大气，有何闪失，当心有人前来拼命。

种花、养鱼，一听是名贵得不得了的罕有品种，立刻掉头而去，寻常百姓，负担不起，免得辛苦，非常乐意知难而退。

恋爱管恋爱，结婚管结婚，最笨的人才会同最爱的人结婚，天天战战兢兢，患得患失，如何做人？

衣食住行，丰足而一般也已足够，一生如此，夫复何求，长长久久，维持相当水准才重要。

你买一杯咖啡，可能已经注意到，大、中、小三种容量——中杯价格几乎和大杯差不多。为了这明显的小便宜，你是否曾经选择过最大杯最贵的？

如果这样，你就被一种名为“诱饵效应”的认知偏见所蛊惑。这种认知偏见会提出一项不太吸引人的额外选择——比如相对昂贵的中杯咖啡，诱使你支付超出理性选择的钱。哈佛大学心理学家琳达·张（Linda Chang音译）表示：“如果你以特定方式设计选项，就能推动人们转而选择价格更高的产品。”

最初研究诱饵效应，是将其作为一种潜在的营销策略，用以影响消费者选择。但最新研究表明，它也可在招聘、医疗、甚至政治方面产生强大的影响。它表明，呈现事实的过程中，我们的判断是多么容易受到周围环境的影响——即使那些额外信息可能没有干扰整体判断。

理解诱饵效应，你会较少被这种不自知的意识所影响。你甚至可能把它作为说服别人的工具。

与困扰我们的许多认知偏见一样，诱饵效应在20世纪80年代首次被记录下来。最好的理解方法是看一下这个例子。

假设您正在从以下选项中选择航班。

A航班价格400美元，中途停留60分钟。

B航班票价330美元，中途停留150分钟。

C航班票价435美元，中途停留60分钟。

在这种情况下，研究人员发现大多数人会选择A航班：它比C航班便宜，而且又比B航班停留时间更短，虽然价格比B航班贵很多。

现在看看另一组航班组合：

A航班价格400美元，中途停留60分钟。

B航班票价330美元，中途停留150分钟。

C航班价格330美元，中途停留195分钟。

在这种情况下，大多数人的首选是B航班。

从逻辑上讲，B航班没有任何变化：第二个组合中的B航班和第一个组合的B航班，无论是停留时间和价格都完全相同。但是由于C航班的改变，中途停留时间更长，价格变得和B航班一样，因此就改变了参与者对航班选择的感受。所以第二个例子中，他们宁愿忍受更长时间的等待，以获得更便宜的价格。

在各种情况下，C航班这个“诱饵”都与设计者期望胜出的目标选项相似，但吸引力略低。这种对比会增强目标的受欢迎程度。研究这类选择实验发现，使用精心设计的诱饵，可以改变多达40%的观点。这表明我们的决定很容易被选项设计方式所左右。

至关重要的是，正如买咖啡场景所显示的那样，设置无用选项甚至可能意味着消费者愿意支付更多的钱，从而产生营销人员非常感兴趣的诱饵效应。

心理学家们仍在争论这种特殊效应的确切原因，但有一种观点是，将其与诱饵进行比较，为我们提供了一个很容易的理由，来为一个原本武断的决定辩护。如果只比较A航班和B航班，很难确切知道如何评估成本和等待时间之间的关系——90分钟的额外等待时间到底值多少钱？但是，如果其中一个选项明显优于诱饵（C航班），那么你就有现成的理由来解释自己的选择喜好。

从啤酒到电视、汽车和房子，对许多不同种类的商品，人们都观察到了这种行为模式。

在《可预测的怪诞行为学》（Predictably Irrational）一书中，作者艾瑞里（Dan Ariely）描述了《经济学人》杂志如何利用诱饵效应，鼓励读者选择更昂贵的订阅方式。出版商提供的数字版订阅仅为59美元，印刷版订阅为125美元，第三个选项是印刷版和数字版订阅结合，价格相同，也是125美元。那个只提供印刷版的选项显然是一个诱饵，因为它提供的产品明显劣于印刷版和数字版结合。艾瑞里发现，它的存在，大大增加了合并订阅（而不是数字版订阅）的使用量。事实上，当只有第一和第三这两个选项时，读者选择最便宜的数字版订阅的可能性比有三个选项时高52%。

在高端商品销售中，这种诱饵效应也很普遍。英属哥伦比亚大学（University of British Columbia）最近的一篇论文记录了钻石市场的诱饵效应。该论文发现，质量稍差但同样昂贵的钻石产品，可以为零售商贡献逾20%的利润。

并非所有人都容易受到诱饵效应的影响。根据对认知偏见的研究，研究人员发现这取决于个人的思维方式。例如，问卷调查可以确定一些人是否更倾向于服从他们的直觉，或者更善于分析，更喜欢深思熟虑的推理。（直觉更好的人最有可能受到诱惑。）

有趣的是，激素也会起到一定的作用：例如，睾丸激素水平越高，越容易冲动，这意味着他们更容易受诱饵效应的影响。甚至有更多证据表明，生物学意义上的男性是“理性性别”，这一历史性概念是完全没有根据的。诱饵效应在集体决策中也很普遍——我们不能依赖他人来消除我们的思维偏见。

除了确定谁更容易受影响外，科学家们还探索了除了消费之外其他情况下的诱饵效应。例如，艾瑞里发现它可能存在于约会中。根据他的研究，如果一个人和另外一个长相相似但吸引力稍低的“诱饵”一起出现，我们往往会更喜欢这个人。如果你正在浏览Tinder（婚恋交友网站）上的个人资料，这点是值得注意的。你对某人魅力的评判将取决于谁在他/她之前或之后出现过。

诱饵效应也可能影响我们的选举投票和招聘决定。在这些情况下，“诱饵”可能是意外出现而不是被故意设计为选项，但如果你遇到的两个候选人是类似的，其中一个略优于另一位，你对他的关注度会比其他竞争对手更高。

琳达·张对招聘决定中的诱饵效应进行了研究，她想知道，随着算法开始筛选候选人并向招聘者提供选项，这是否会成为一个特别的问题。她说：“可能摆在你面前的，是由诱饵组成的选项，实际上是在鼓励招聘者选择某些选项。”不仅招聘人员可能会受到影响，最近的实验表明，诱饵效应也会影响应聘人员对工作单位福利的选择。

更积极的一面是，英国科学家也开始考虑诱饵效应是否可以用来鼓励人们选择更健康的生活。例如，伦敦大学学院（University College London）行为科学与健康的研究员瓦格纳（Christian Von Wagner），最近就探讨了人们对重要但令人不快的结肠直肠癌筛查的态度。他发现，如果要在接受一次检查或不做检查之间做出选择，许多人选择不做。但如果同时给他们提供第三种选择——在不太方便、等待时间较长的医院预约，即设置诱饵，他们会受强烈影响。

正如我们在其他例子中所看到的，这并不是因为人们选择了不受欢迎的诱饵，它只是让起初那家医院的筛查显得不那么繁重。在后来的研究中，瓦格纳还让女性参与者选择由性别相同的医生（偏好）或性别不同的医生（诱饵）进行检查。诱饵的存在再一次增加了人们接受筛查的意愿。瓦格纳表示：“这是非常明确的证据，证明了诱饵效应的存在。”事实证明，这种策略比其他策略更有效，比如通过强调参加筛查者的数量来吸引人的从众心理。

在这里，诱饵效应可能会挽救生命。但我们都可以在个人和职业生涯中运用它来提升自己的说服技巧。例如，如果你正在和朋友讨论旅行计划，但还没有决定去哪里，你可能会在你选择的城市提出两种不同的安排，但其中一种是稍贵一些的酒店。这样，即使你的朋友可能已经选择了另外的城市，这种比较可能让他们认同你的首选。

只是你自己不要成为它的受害者。无论你是在买耳机，还是在决定退休计划，你都要谨慎地问自己，你是否真的选择了你需要或想要的东西，你的选择是否你的初心所寻，还是你被一个故意设置的糟糕选择分散了注意力。就像一个训练有素的狙击手，需要避免错误目标，可能会发现他的判断突然变得更加敏锐。